L'Afrique devrait en tout état de cause s'atteler à sa propre édification au lieu de jouer les guignols au côté d'un Occident obnubilé par ses intérêts propres et son influence à outrance. Le drame de l'Occident, c'est bien de se considérer civilisé dans un monde où il semble fatalement résolu à ne pas se départir de ses turpitudes, au demeurant tout aussi barbares que ces tragédies contre lesquelles il prétend se démener à grand déploiement d’artillerie. Honoré FOIMOUKOM
USA: le discours de Barack Obama sur la question du nucléaire ne serait-il que de l'angélisme?
Ecrit par Pascale P
13-04-2009
Barack Obama
L'avantage de l'arme nucléaire était son pouvoir de dissuasion
Le nouveau Président des Etats-Unis, Barack Obama, a profité de son séjour en Europe et au Moyen-Orient (la Turquie ne fait pas partie de l'Europe, du moins pas encore) pour énoncer sa doctrine dans le domaine géopolitique : un monde sans armes nucléaires.
C'est un concept séduisant : plus de menaces nucléaires, plus de Hiroshima, plus de Nagasaki, la fin des Tchernobyl... Un monde pur débarassé du danger que feraient peser sur l'humanité les bombes nucléaires accumulées dans les arsenaux mondiaux et qui, en plus, ne servent strictement à rien.
Mais imaginons un instant. Le monde entier, dans un élan de générosité, se débarasse de l'arme nucléaire. Que se passerait-il donc ?
Après-guerre, tant que les Etats-Unis et l'U.R.S.S. avaient l'arme nucléaire, tout conflit était écarté. On a alors parlé de "guerre froide" par opposition à une guerre véritable. L'avantage de l'arme nucléaire était son pouvoir de dissuasion. Qui allait oser attaquer l'autre sachant qu'il encourait la destruction de son propre pays ?
Si la Russie et les Etats-Unis n'avaient pas eu l'arme nucléaire, que se serait-il passé ? La majorité des conflits qui se sont produits dans les pays du Tiers-monde pendant la guerre froide ont été, pour leur grande majorité, instrumentalisés par les Américains ou les Soviétiques, pour ne citer qu'un exemple pas si lointain : l'invasion de l'Afghanistan par l'armée russe en 1989... Sans l'arme nucléaire, un conflit mondial aurait opposé ces deux puissances alors ennemies.
On aurait donc évité une troisième guerre mondiale grâce au pouvoir de dissuasion de l'arme nucléaire. Et le nouveau Président des Etats-Unis veut se priver du seul et unique moyen qu'a l'humanité de ne pas s'entre-tuer ?
Se débarasser des têtes nucléaires est une chose, éliminer les plans de fabrication des missiles en est une autre. Faudra-t-il aussi tuer tous les ingénieurs, tous les techniciens qui ont participé à la fabrication de ces bombes ?
Oui, Hiroshima était une tragédie. Oui, Nagasaki était une tragédie. Mais "Fat Man" et "Little Boy" ont fait moins de victimes que les bombardements américains sur Tokyo lors de la Seconde guerre mondiale. Les guerres les plus meurtrières ont eu lieu avant la création de la bombe atomique. Qui se souvient encore de la Première guerre mondiale et de son cortège de morts ? Veut-on vraiment revenir à ce monde-là ?
Effectivement, il y a la crainte de voir l'arme nucléaire tomber en de mauvaises mains. Mais l'expérience a montré que toute nation qui acquiert le feu nucléaire se retrouve responsabilisée de fait : aucun pays ayant acquis des armements nucléaires en violation du Traité de non-prolifération ne les a jamais utilisés. Les armes nucléaires n'ont fait aucune victime après 1945 au contraire des armes à feu dont le trafic illicite est une véritable plaie pour les pays en voie de développement et dont l'usage est protégé par la Constitution américaine.
Vouloir se débarrasser de l'arme nucléaire n'est pas une doctrine mais de l'angélisme, un effet d'annonce pour un Président plus à l'aise dans les affaires internes de son pays qu'à l'international.
.jpg "Image")
.jpg)